LA METAFÍSICA Y LA CIENCIA’ UN ARTICULO gracias a Peter Bustamante, DR. MARIO VIDES

[MARIO ROLANDO VIDES ALVARADO]

‘LA METAFÍSICA Y LA CIENCIA’

• Publicado por Peter Bustamante el febrero 19, 2014 a las 12:41pm
• Enviar mensaje   Ver blog

¿ES ANTICUADA LA metafísica y está completamente reemplazada por la ciencia? En esta era moderna de empirismo y de materialismo, ¿ya no proveen medios de conocimiento la abstracción y el razonamiento puro? En el Siglo V-A.C., el sofista Protágoras expuso la inseguridad de los sentidos como una fuente de verdadero conocimiento. Aún más, sostuvo que todo lo llamado verdad, está relacionado con el concepto de los individuos. Cada hombre es “la medida de todas las cosas”. Es decir, no hay verdad absoluta. Por ejemplo, las virtudes no son universales, sino relativas a la época en que existen y a las costumbres de la gente, por lo que pueden aun variar de una generación a otra y de un país a otro. Los sofista no fueron los únicos en negar la infalibilidad de los sentidos. Lo hizo también Sócrates, Platón, Aristóteles, los estoicos y otras escuelas. Sin embargo, generalmente se afirmó que había un conocimiento universal, una especie de sabiduría innata, que podría originarse en el ser interno o alma, como fue generalmente conocido. Se mantuvo que la razón era la vara con la que se media y determinaba esta verdad.

 

  Si un concepto era evidente por sí mismo, parecía indudable y no podía ser refutado por un argumento lógico, entonces se pensaba que era un conocimiento absoluto. En este respecto, la creencia y la opinión también entraban en la categoría del conocimiento si sus conclusiones tenían el apoyo de la razón, o, por lo menos, si no podían ser refutados de otra manera. Pirrón, fundador de la escuela del escepticismo (Siglo IV A.C.), declaró que no era posible que la mente humana supiera la verdadera naturaleza de la realidad. Injurió a todas las filosofías que declaraban enseñar un conocimiento absoluto. El hombre no puede saber nada con seguridad, dijo. Como sofistas y la de otras escuelas, indicó también que la percepción era un medio falso del conocimiento. Los sentidos son perfectos y varían en cada hombre en las sensaciones que proveen y en las imágenes que forma en la mente. Dos hombres pueden mirar a un mismo objeto distante y dar diferentes conclusiones de su naturaleza. Sin embargo, Pirrón no estuvo completamente de acuerdo con las doctrinas de los sofistas. No negó que podría existir una verdad universal y absoluta; más bien, aseguró que no le parecería a la mente humana comprender esto.

 

  Se ha dicho que el razonamiento persuasivo de los argumentos de Platón, forzaron a los escépticos a pronunciarse a favor de la probabilidad; en otras palabras, era probable que existiera un conocimiento absoluto sin que el hombre lo supiera, en este caso yo me inclino más a las palabras de Platón, en realidad él era un poco más concerniente en toda su filosofía y él se expresó así porque en los tiempo de él existían muchos escépticos. El argumento de Platón en contra de los escépticos fue que éstos afirmaron con toda entereza la inexistencia de una verdad absoluta. Es decir, las declaraciones negativas de los escépticos igualaban a una realidad positiva, con lo cual contradecían su propio argumento. Yo también creo que se debe comprender que en la llamada era clásica de la filosofía, en los tiempos de la antigua Grecia, la ciencia se encontraba a lo más en un estado embrionario. En las mentes de los hombres era sólo el principio de una separación  entre los fenómenos naturales y los actos determinativos de los dioses, como siendo la primera causa de todos los fenómenos naturales. En este período de ausencia de la ciencia de los espíritus, o sea, de la observación exacta, de la experimentación, de la investigación de las causas naturales y también la falta de aparatos, contribuyeron a que la razón fuera la clave del conocimiento.

 

  El razonamiento silogístico, o lógica fue desarrollado a un alto grado. Se aceptaba como conocimiento absoluto a lo que se comprendía claramente y para lo cual no existía contradicción racional equivalente. Para la mayoría de los primeros filósofos y también para muchos de los siglos posteriores, el razonamiento fue una cualidad divina. La mente fue declarada como un atributo del alma y la razón se consideró como su sinónimo. Siglos después, Kant expuso un conocimiento a priori que todos los hombres poseían. Este era ciertas verdades universales innatas que todos los hombres llegaban a comprender. “Por medio del conocimiento a priori, debemos por lo tanto,…comprender, que no hay conocimiento que sea independiente de esta o aquella experiencia, pero sí existe aquél que es absolutamente independiente de todas las experiencias”.

 

  Alrededor del año 900 de la Era Cristiana, cuando la iluminación personal estaba en su nivel más bajo, los filósofos escolásticos de la iglesia dependían casi totalmente de la persuasión dialéctica. Las enseñanzas de Aristóteles fueron consideradas como el epítome del conocimiento y las cuales no se podían superar. El método aristotélico de la lógica fue usado por estos escolásticos, hasta el punto de perder el tiempo con respecto a cualquier tema. Si podían desarrollar una proposición  que no podía ser refutada era aceptada como verdad absoluta. Por consiguiente, daba por resultado sólo una repetición de estas conclusiones lógicas acerca de los mismos temas. No hubo ni siquiera intento de someterlos a la prueba de la investigación  material cuando se trataba de fenómenos físicos.

 

  Y como siempre pasa la era de la ciencia puso fin a la seguridad absoluta de la razón como prueba de la “Verdad”. Se sostiene que la era moderna de la ciencia empezó verdaderamente con Francis Bacon, quien declaró que no era necesario depender sólo del método deductivo del razonamiento; es decir, no es suficiente empezar sólo con un concepto general y luego tratar de encontrar hechos verdaderos que lo apoyen. Bacon afirmó: “Hasta donde se puedan obtener de la inflexibilidad y firmeza de la mente, las teorías, opiniones e ideas comunes, deberían ser descartadas totalmente y la comprensión debería empezar de nuevo clara y justamente con detalles…”Estos pormenores a los cuales se refiere Bacon con respecto a sus métodos inductivos, pertenecen a las cosas que pueden ser percibidas, examinadas y medidas individualmente y analizadas por los que parecen ser sus verdaderas cualidades.

Hoy me he extendido mucho más de lo que acostumbro, para enseñarles unas cuantas cosas, pero la más principal es una palabra que simplemente tiene dos silabas, la “Fe”

Quiero que comprendan que la fe, tiene un gran enemigo muy poderoso ese enemigo se llama “El Conocimiento” espero que comprendan y encuentren desde la antigüedad hasta hoy las palabras que tiene escondidas este tema hasta los días de hoy.

 

En vos confió

 

Maestro Peter Bustamante